5000万欠条转化为借款法院是否按照民间借贷处理

       审判实践中，经常会遇到双方当事人对于以前发生的债权债务进行结算后形成欠条，又将欠条转化为借款的情形发生。对此，形成了两种不同的观点：

       第一种观点认为，欠条可以证明双方存在一种债的法律关系，也就是出具欠条的一方对另一方欠付欠条上载明的款项金额。双方当事人协商同意将欠条转化为借款的，是当事人意思自治的表现，只要约定的利息没有超过法定标准，人民法院自不应多加干涉，这一行为当然有效。

       第二种观点认为，欠条是双方当事人确定债权债务的权利凭证，其形成的原因很多，如果并非是基于借贷关系形成的欠条，当事人又将之转化为借款的，意味着出借人在并未实际交付款项的情形下也能产生借贷关系。这与传统民间借贷的特征不相吻合。因此，这种转化行为人民法院不应认可。

       笔者认为，由于债的形成原因很多，可以基于多种事实而发生，既可能因为民间借贷而产生，也有可能因为买卖、租赁、劳务、损害赔偿等而产生，还有可能基于其他违法行为而产生。所以，欠条只能证明双方具有债权债务关系，但并不能证明该债权债务关系形成的原因。欠条并非在任何情况下都不能转化为借款，但这种转化至少要符合以下几个基本要件：(1)欠条是基于合法的民事关系而产生的债权债务；(2)欠条转化为借款是双方当事人真实意思表示；(3)欠条转化为借款没有损害国家、集体或者第三人合法权益；(4)欠条转化为借款所约定的利率没有超过法定的标准。为了更好地说明这一问题，现以案例为辅助材料。

案例

       （参见最高人民法院民一庭：《民间借贷纠纷案件的证据认定，应从各证据之间的联系等方面进行综合审查判断》，载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》(总第54辑)，人民法院出版社2013年版，第129-133页。）

        2011年8月28日，王某给张某出具一张欠条，欠条上注明“今欠到Y煤矿退股金五千万元整”。2011年9月1日，张某作为出借人、王某作为借款人签订了一份《借款合同书》。约定：王某因资金周转困难，向出借人张某借款人民币5000万元，具体数额按借款人向出借人出具的收据为准；借款期限20天，从2011年8月28日起至2011年9月16日止；如借款人未按期偿还借款本息，承担借款总额20%的违约金。2011年9月20日，张某将王某诉至法院，诉称自己曾是Y煤矿的股东，占有20%的股权，王某是该煤矿的实际控制人，后来王某未经张某的同意，私自将该煤矿80%的股权转让给第三人，并收取了第三人支付的股权转让款。被转让的80%的股权中就包含了张某所持有的20%的股权，但王某并未将相应的股权转让款支付给张某。后经双方协商，王某同意支付5000万元给张某，遂于2011年8月28日向张某出具了欠条。因欠条内容简单，为保障欠条的履行，2011年9月1日，双方又签订了《借款合同书》，将欠条中对应的欠款转化为了《借款合同书》中的借款，并增加了关于还款时间和违约金的约定。因王某未按照合同约定偿还款项，请求法院：依法判令王某偿还借款5000万元及违约金，诉讼费用由王某承担。王某答辩称：欠条和《借款合同书》都是自己受胁迫签订，不具有真实性；张某不是Y煤矿的股东，不存在所谓退股的事实，欠条所记载内容不真实；《借款合同书》签订后，张某并没有向自己实际出借5000万元，请求驳回张某的诉讼请求。

       一审法院认为，王某主张其是受胁迫签订欠条和《借款合同书》，但未能提供充足证据证明，对其主张不予支持。欠条和《借款合同书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，不损害国家利益或社会公共利益，应认定有效。双方当事人应按欠条和《借款合同书》的约定行使权利，履行义务。王某答辩否认欠张某5000万元，但未能提供证据予以证明。至于签订《借款合同书》之前双方存在合作关系，在结算时如何形成欠款事实并转化为《借款合同书》的过程，双方均未提供证据，对该事实不予认定。王某欠张某借款的数额应以欠条及《借款合同书》确认的数额为准。鉴于张某与王某形成的是借贷法律关系，民间借贷利息及违约金之和不能超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定利率限度所计算的数额，对超出部分一般不予保护。据此，一审法院判决：王某偿还张某借款5000万元人民币，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付违约金，自2011年9月17日起至付清之日止，但最高不得超出1000万元。

       王某不服一审判决，提起上诉，请求裁定撤销一审判决，将本案发回重审。其上诉理由为：(1)一审判决对《借款合同书》的认定自相矛盾。一审判决先否定了欠款转化为借款合同，但又以欠条作为认定借款数额的依据。(2)一审判决混淆了两个独立的法律关系。一审判决以案外法律关系的欠条作为本案借款合同法律关系履行的证据，是将两种不同性质的债务相混淆。(3)一审判决分配举证责任错误。张某以借款合同纠纷为由，主张王某偿还借款及违约金，其应当就《借款合同书》项下出借款项承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。

       在本案审理过程中，对《借款合同书》和欠条的认定以及当事人的举证责任问题，有一种意见认为，欠条上王某的签字为真实，是对自己所承担债务的确认。《借款合同书》上张某和王某的签字均为真实，代表双方的真实意思表示。至此，张某作为出借人的举证责任已经完成，王某否认借款事实需要举证证明。笔者不赞同这一观点。理由如下：

       1.借贷关系是否存在是民间借贷纠纷案件的首要基本事实。民间借贷是借款合同的一种，是根据主体类型作的一种分类。借款合同，是指出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本付息的合同，所以出借行为和还款行为是当事人的主要合同义务。若是自然人之间的借贷，出借人有没有实际提供借款，还直接关系到借款合同有没有生效。所以，在民间借贷纠纷案件中，首先要审查的基本事实就是借贷关系是否存在，出借人对实际发生的出借行为应承担举证责任。本案中，张某和王某都是自然人，双方之间的《借款合同书》应自张某提供借款时生效，所以张某有没有实际向王某提供借款，直接决定合同有无生效。张某主张其虽没有向王某实际支付5000万元，但因王某对自己有5000万元的欠款，双方就把这笔欠款转化为了借款，形成了《借款合同书》。此种情形下，借款是不是由欠款转化而来就成为案件的基本事实，需要查明，张某对其主张应承担举证责任。

       2.借款合同和欠条对应不同的法律关系，需要查明两者之间的联系。审判实践中，特别是在民间借贷纠纷案件中，原告主张债权的证据除了借款合同，常见的还有欠条。借款合同和欠条，形式不同，内容不同，对应的法律关系不同，对当事人的实体利益也会有不同的影响。借款合同是以合同的形式，有双方的签字或盖章。合同当事人就是在合同上签字盖章的人，借款合同对出借人提供借款的具体时间一般都有约定，通常是借款合同成立在先，出借人提供借款在后。借款合同对应借贷关系。而欠条通常是由债务人单方出具，内容上有的载明债权人，有的不记载，不记载债权人的情形下，持有欠条的人即被认定为债权人。欠条通常是对已经发生的债权债务的记载，即产生债权债务的事实发生在先，欠条形成在后。欠条对应的基础性法律关系包括多种类型，可能是基于借款，也可能是基于买卖(如欠付货款)，还可能基于股权转让等原因，欠条是对这些基础性法律关系的处理和确认。鉴于以上区别，若在同一案件中，原告同时举证借款合同和欠条来主张同一债权，则需要对它们之间的关系进行审查判断。本案中，张某和王某之间既有《借款合同书》，也有欠条，欠条记载的款项性质为“Y煤矿退股金”，不同于《借款合同书》对应的借款合同关系。所以，在张某将二者都作为证据提交，且指向同一笔款项时，对于二者之间的关系需要审查。再者，本案中，虽然欠条和《借款合同书》记载的金额相同，但《借款合同书》明确了还款期限，并约定了违约金条款。所以，如果以《借款合同书》为主要证据支持张某的诉讼请求，则王某除返还本金外，还应按照合同约定支付违约金，如果以欠条为主要证据支持张某的诉讼请求，则不适用违约金条款，这会直接影响到案件的处理结果，从这方面讲，也需要认定双方当事人之间究竟是何种法律关系。

        3.在民间借贷案件中，应当对借贷的内容进行必要的审查。对于民间借贷纠纷案件的证据认定，不仅要审查判断各证据之间的联系，还要审查判断各证据与案件事实的关联程度。目前，民间借贷案件数量较多，标的额较大，为防止当事人以民间借贷的形式掩盖非法目的，在大额民间借贷纠纷案件中，即使所提供的借款合同、欠条等证据均为真实，人民法院对证据与案件事实的关联程度，即借贷内容也要进行必要的审查。何为大额，要结合各地经济发展水平、个案中当事人的支付能力、交易习惯等具体情形予以判断。至于审查至什么程度，既要寻求证据与案件事实的关联性，也要尊重当事人对自己民事权利的处分，所以是必要审查而非面面俱到。本案中，张某主张借款由欠款转化而来，并以欠条为证据证明王某欠自己5000万元。因5000万元数额巨大，法院不仅需要审查借款是否由欠款转化而来，还需要对欠条的形成过程作必要审查，如结合欠条上记载的内容，审查张某是否曾为Y煤矿的股东、是否有股权转让之事宜等。张某对此应承担相应的举证责任。

       从这个案件可以看出，查明案件事实是整个民事诉讼活动顺利进行的前提，而查明案件事实的核心在于证据。证据规则是否完善，直接关系到证据的认定活动是否能得到科学、有效的规制，完善的证据规则在一定程度上能保证案件事实的查明；相反，一个不完善的证据规则不仅不能起到查明案件事实的作用，还可能会导致案件的查明活动朝相反的方向发展，阻碍案件事实的认定，从而不利于诉讼正确、顺利地进行。因此，对于民间借贷纠纷案件的证据认定，不能仅仅依靠单一证据，而应当结合其他证据加以分析，并且还要从各个证据与案件事实的关联程度、各个证据的证明力以及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。

◎文/王林清 最高人民法院民一庭法官
杨心忠 最高人民法院审判监督庭法官
本文节选自《民间借贷纠纷裁判精要与规则适用》