（2015）沪一中民（行）终字第94号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案

审理法院：上海市第一中级人民法院

案号：（2015）沪一中民（行）终字第94号

案件类型：民事

案由：房屋拆迁安置补偿合同纠纷

审理经过

上诉人顾坚、金惠宝因拆迁补偿安置协议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民（行）初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：1993年4月9日，上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称：联合发展公司）取得房屋拆迁许可证，被拆迁房屋在拆迁许可范围内。1993年7月23日，拆迁双方签订了《房屋拆迁安置协议》（以下简称：《协议》），由顾坚、金惠宝自愿选择保留房屋所有权，按《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称：沪府令（91）第4号）的规定，互补差价。《协议》已经履行完毕。后顾坚、金惠宝起诉至原审法院，请求确认《协议》无效，并要求按“拆一还一”标准重新安置。

一审法院认为

原审认为，联合发展公司依法取得房屋拆迁许可证，是合法的拆迁人，顾坚、金惠宝户的房屋在拆迁范围内，系被拆迁人。拆迁人应当对被拆迁人给予补偿和安置，故拆迁双方签订《协议》符合法律规定。沪府令（91）第4号第三十七条规定，被拆迁私房所有人保留房屋产权的，拆迁人可参照被拆除房屋建筑面积，用新建房屋或其他住房互换产权。私房所有人与拆迁人应按照互换房屋面积、质量的差异结算差额价款。互换的新房在人均建筑面积二十四平方米以内、不超过原建筑面积的，按新房成本价的三分之一出售；人均建筑面积二十四平方米以上、不超过原建筑面积的，二十四平方米以上的部分按新房的成本价出售。联合发展公司据此对顾坚、金惠宝户进行补偿安置并无不当。《协议》系拆迁双方真实意思表示，《协议》签订后，双方也全部履行了协议内容，并无合同无效的情形。现顾坚、金惠宝提出按照“拆一还一”的标准给予补偿安置无法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决驳回顾坚、金惠宝的诉讼请求。判决后，顾坚、金惠宝不服，上诉于本院。

上诉人诉称

上诉人顾坚、金惠宝上诉称：被上诉人拆迁上诉人户房屋，应当按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十条的规定，实行“拆一还一”。拆迁双方签订的《协议》并非上诉人真实意思表示，且安置面积远小于被拆迁房屋面积，对上诉人房屋的作价标准也较低，违反上述法规规定，《协议》应属无效。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人联合发展公司辩称：其取得拆迁许可证后与上诉人协商签订《协议》，系拆迁双方真实意思表示。《协议》不存在法律规定的合同无效的情形。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被上诉人依法取得拆迁许可证，于1993年就被拆迁房屋拆迁一事与上诉人协商确定协议内容，签订《协议》。《协议》系合同当事人真实意思表示，被上诉人依据拆迁时的法律法规足额补偿安置上诉人户，并无不当。现《协议》早已履行完毕，上诉人又以被上诉人未对上诉人“拆一还一”等为由，主张《协议》无效，缺乏法律依据，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币80元，由上诉人顾坚、金惠宝负担（已付）。

本判决为终审判决。